【导语】

72岁老人坐垮石板，摔入水渠不幸离世。家属索赔44万，被告满腹委屈：“我好心摆个凳子让人歇脚，凭啥要我赔？”

案子若一纸判决，并不难判。但法官们心里有本账：原被告同住一个社区，抬头不见低头见，判赢了，邻里关系也就断了。

于是，法院启动“法院+社会各界”多元解纷联动机制，把调解会开到了“家门口”。新疆正与政律师事务所葛新雪律师作为特邀律师到场，协同陕西云德（乌鲁木齐）律师事务所何志明律师及司法所调解员，共同化解这起生命权纠纷。

一、好意摆凳埋祸根：善意不是安全的盲区

案涉川菜馆，是周边居民的日常去处。店主王某为人热心，特意在店门前摆了石墩，上面叠了两块未固定的大理石板，权当路人歇脚的“便民座椅”。72岁的张某是常客。两家不算深交，但在这个社区生活多年，知根知底。

谁也没料到，这份便利成了夺命陷阱——张某落座时，石板骤然断裂，老人仰面摔进身后水泥渠。抢救十日，终因颈髓损伤不治离世。一条人命，两个家庭的天塌了。

张某家属诉至法院，索赔44万余元。王某满腹委屈：“我又不是故意的，我是给大家行方便，怎么反倒成了被告？”    

二、多元联动：律师把“情绪”翻译成“法律”

收案后，速裁团队第一时间走访现场。法官的判断很清醒：同社区、熟人社会、过失而非恶意——这类案子的最优解，从来不在判决书里，而在关系修复里。

法院随即邀请司法所、综治中心调解员，以及两位特邀律师共同“把脉问诊”。

葛新雪律师接过话头，没有空喊法条，而是把《民法典》侵权责任编摊开来，一条一条落到这块石板上：王某在经营场所门前设置供公众使用的设施，即便出于好意，也已构成事实上的管理范畴；两块大理石板未固定、未做承重评估、无任何警示标识——这属于“应当预见而未预见”的安全隐患；好意施惠可以是道德加分项，但不能自动擦除经营者的安全保障义务。一句话点醒了王某：这不是“好人被讹”，而是善意因缺乏基本安全审慎，酿成了本可避免的悲剧。

何志明律师从另一侧补位——向原告家属客观分析过错比例、因果关系举证，以及执行层面的现实考量，帮家属把情绪预期拉回理性轨道。

司法所调解员再用“土话”暖场：“王家开店养家不容易，张家走了顶梁柱更是天塌了。咱都是一个农场的，低头不见抬头见二十年了……”法理归法理，乡情归乡情。两边都不是坏人——这个共识一旦建立，坚冰就开始裂了。

三、当庭履约：转账提示音响起的那一刻

多方耐心磨合下，谈判从“凭什么赔”转向“怎么赔、怎么分期”。王某正视了自身安全管理上的致命疏忽，向张某家属当面致歉；原告家属也念及多年邻里情分，主动降低心理价位，同意分期方案。

最终调解协议达成：王某当庭转账支付首笔赔偿款，余款按约分期履行。转账提示音在川菜馆门口响起。无法槌、无旁听席，但那一刻的“案结事了”，比很多判决书都结实。

两家人在事发地前握手。不一定能回到从前，但至少不必变成仇人。

四、律师手记｜法律的另一种面孔

葛新雪律师：做律师这些年，习惯了“主张—抗辩—判决”的线性逻辑。但这次坐在川菜馆门口的小板凳上，我忽然觉得：法律最了不起的时候，不是分出对错的那一刻，而是帮人把碎掉的关系重新拼起来的那一刻。

法官没有坐堂问案，而是带着我们走到泥土里、走到当事人身边。何志明律师和我从不同角度切入——一个紧抠义务边界，一个帮家属看清现实账目——再加上调解员一句句暖场的话，这场调解才有了圆满的结局。

这也提醒我们每一位律师：别只把自己当“诉讼战士”，在社区治理这件事上，我们也是“缝合者”。

结语：

这起纠纷的化解，是新时代“枫桥经验”在边疆基层的一次生动实践。它告诉我们：矛盾化解的最高境界，不是一纸判决分出胜负，而是让破碎的关系在法治框架下重新弥合。

在这起案件中，律师的角色超越了传统的“代理人”定位。葛新雪律师与何志明律师没有选择站在任何一方当事人的对立面，而是以中立、专业的姿态，协助法院将法律条文转化为当事人听得懂、信得过、用得上的解决方案。他们在法理与乡情之间架起了一座桥——一边用《民法典》厘清权利义务的边界，一边用乡土语言唤醒邻里之间的理解与包容。

这正是新时代“枫桥经验”赋予律师的新使命：不只做诉讼战场上的“战士”，更要做基层治理中的“缝合者”。

律师参与多元调解，不是弱化专业，而是将专业用在矛盾最前沿、用在群众最需要的地方。当我们走出写字楼、走进田间地头，坐在川菜馆门口的小板凳上，用法律为百姓解开心结、化解难题时，我们守护的不仅是当事人的合法权益，更是基层社会的和谐根基。

新疆正与政律师事务所将一如既往地投身多元解纷实践，以专业赋能基层治理，以担当践行法治初心。让法律不仅有尺度，更有温度；让律师不仅在法庭上发光，也在乡土中国的每一个角落发热。